展示莆田文化第一平台
您已经看过
[清空]
    当前位置:莆田文化网>莆田文史>“万岁山”崖刻是元状元林济孙所书的问题 ——与《书画影艺》有关撰文者商榷

    “万岁山”崖刻是元状元林济孙所书的问题 ——与《书画影艺》有关撰文者商榷

      笔者看了乾隆版《仙游县志》及《林氏族谱》,其中记有仙游人林济孙、林亨是元代的状元。笔者认为这不是历史史实,林济孙、林亨根本不是状元。于是从2001年5月18日起陆续在本邑的报纸杂志上发表10篇左右的文章,文章中举出大量的事实证据彻底否定林济孙、林亨是元代的状元。随后的2006年福建人民出版社出版的《福建历代状元》对林济孙、林亨是元代状元表示质疑。紧接着2007年福建省文史馆主办的《福建文史》发表了福建师范大学高林强先生的文章,高林强先生在文中否定林济孙、林亨是元代的状元,并下结论说:“元代福建无一人中状元。”;“有元一代,福建无一人中状元。”

      今仙游龙华镇宝幢山的岩石上刻有楷书“万岁山”三大字。其左边落款有二种说法:(1)“元朝元统乙亥年立”。(2)“大元元统乙亥年”。到底哪种落款是正确的,因笔者没有此崖刻的拓片,所以难作出谁是谁非的结论。但年间均相同,都是“元统乙亥年”即元统三年(1335)。

      2003年福建人民出版社出版的“莆田文化丛书”之一《书画影艺》第19页记有:“元至元六年” (1340)状元林济孙,诗书文皆佳,其石刻墨迹‘万岁山’,书法苍劲挺拔,豪放隽永,淳淡婉美,令人回味无穷。”

      上述的文字表达,从文意看分明是告诉读者说:“万岁山”三大字是元至元六年(1340)状元林济孙所书的作品。笔者经研究考证后认为:

      (一)“万岁山”绝不是林济孙所书。

      (二)林济孙不是元代的状元。

      下面拿出有关的证据来讨论这二个问题:

      【一】“万岁山”绝不是林济孙所书的证据:

      (1)1995年方志出版社出版的《仙游县志》第1015页《摩崖石刻》“‘万岁山’石刻”条记:“位于龙华镇宝幢山。刻在宝幢山的岩石上,字径54厘米,大楷体,落款‘元朝元统乙亥年(1335)立’。1980年9月,列为县级文物保护单位。”

      (2)2001年方志出版社出版的《莆田市志》第2503页《摩崖题刻》“‘万岁山’”石刻条记:“‘万岁山’三个字刻在仙游县龙华镇宝幢山的岩石上,字径长54公分,大楷体,落款‘元朝元统乙亥年(1335)立’。字体遒劲古朴。”

      (3)2005年中国文史出版社出版的《莆仙摩崖题刻》第23页“万岁山”条记:“位于龙华镇宝幢山上,系元代佚名楷书题名石刻,款署‘大元元统乙亥年’。字幅高210厘米,宽107厘米。字径54×43厘米。传说为纪念龙华寺无隐禅师两度辞谢朝廷征召而题刻。字刻于元统二年(1335)。”(笔者按:最后一句“字刻于元统二年(1335)”误也。元统二年是(1334),是甲戌年。元统三年才是乙亥年)。

      可证:“万岁山”是无名氏所书的,因此落款无书写者姓名。这三条志书等资料并无只字记载“万岁山”三大字是元至元六年(1340)状元林济孙所书。

      笔者认为:所谓“万岁山”三大字是仙游人,元至元六年(1340)状元林济孙所书的作品,其一是无中生有;其二是编造历史事实。

      【二】林济孙不是元代状元的证据:

      (1)北京孔庙内现竖立一套3块完整无缺的,元代状元最原始的实物(文物)资料《元进士题名碑》。现将《元进士题名碑》完整刻着的元代共16科殿试状元科、殿试年间和考中状元的姓名一一引录如下:

      1.延佑二年(1315)乙卯科,张起岩。

      2.延佑五年(1318)戊午科,霍希贤。

      3.至治元年(1321)辛酉科,宋本。

      4.泰定元年(1324)甲子科,张益。

      5.泰定四年(1327)丁卯科,李黼。

      6至顺元年(1330)庚午科,王文烨。

      7.元统元年(1333)癸酉科,李齐。

      至元二年(1336)注:无开科。

      至元五年(1339)注:无开科。

      8.至正二年(1342)壬午科,陈祖仁。

      9.至正五年(1345)乙酉科,张士竖。

      10.至正八年(1348)戊子科,王宗哲。

      11.正十一年(1351)辛卯科,文允中。

      12.至正十四年(1354)甲午科,牛续志。

      13.至正十七年(1357)丁酉科,王宗嗣。

      14.至正二十年(1360)庚子科,魏元礼。

      15.至正廿三年(1363)癸卯科,杨輗。

      16.至正廿六年(1366)丙午科,张栋。

      可见,至元六年(1340)元朝廷无开科取士,仙游林济孙怎么会是“至元六年(1340)的状元”呢?实是空穴来风也。

      (2)状元专着:明朝朱希召《元朝历科状元姓名》。《中国状元殿试卷大全·元代进士登科表》、《中国状元辞典》、《状元传》、《中国历代状元》、《中国状元全传》、《中国历代文状元》、《辽金元状元奇谈·辽金元状元谱》、《中国状元谱》、康学伟等《中国历代状元录》、周亚非《中国历代状元录》、陈光辉等《中国状元大典》、毛佩琦《中国状元大典》等均无只字记载元至元六年(1340)有开科取士,同时也无记载“林济孙”这个状元的姓名。所谓“至元六年(1340)的状元”是林济孙之说,是绝对站不住脚的。

      (3)从中央到地方的大量史书、志书以及工具书人名辞(词)典如:

      1.国家正史《元史》;2.省志《八闽通志》、《闽书》、《福建通志》;3.兴化地方志《兴化府志》、、《福建兴华县志》;4.历史辞典《中国历史大辞典》、《中国历史大辞典·辽夏金元史卷》;5.历史人名辞(词)典《中国历史名人辞典》、《中国历史人物辞典》、《二十五史人名大辞典》、《中国人名大词典·历史人物卷》、《中外人名辞典》等等,均查不到林济孙是殿试状元的记述。林济孙于元代至元六年(1340)中状元”之说决不是历史事实。

      (4)2006年福建人民出版社出版的《福建历代状元》里的《编辑说明》特地声明说:“由于资料原因,个别传主(如林济孙、林亨、章文谷等)的状元身份尚存争议,本书亦录以备考,且供深入研究之资。”

      (5)2007年(第1期)福建省文史研究馆主办的《福建文史》里发表福建师范大学高林强先生的大作《元代福建进士考疑》,大作中用大量的史料证据,并画有4个不同的表,高林强先生实事求是地得下正确的结论:“元代福建无一人中状元,(民国)<福建通志>载:‘至正三年林亨榜,兴化路仙游县,林亨(第一人),汀州路清流县邹大观。’由表(1)可知,元代并无至正三年(1343)榜,在其前有至正二年(1342)陈祖仁榜,之后有至正五年(1345)张士坚榜。因此林亨不可能是状元。另还有载,至元六年(1340)仙游林济孙榜,也属虚构附会。有元一代,福建无一人中状元。”

      (6)宋代李俊甫《莆阳比事》记载:“正魁端平二年吴叔告、咸淳四年陈文龙;特魁端平二年王声叔、淳佑七年膨彝甫、开庆二(元)年林济孙。”可证实:林济孙是特魁,在中国历史上唯有宋代才有“特魁”,因此可以肯定林济孙、林亨都是宋代人。绝不是元代人。宋代人的着作怎么会记载元代人的事呢?

      (7)《兴化府志》卷九记载:“状元坊县志谓旧在西街,为元进士第一人林济孙立,后废。成化癸巳,知县黄灿重建东街。黄灿又于枫亭街立状元坊一,旧书为特奏名第一人林亨立。然此二人,考<科名志>皆无之,乡里亦无谈者,姑按县志收入。”

      可强有力地确定: 所谓林济孙、林亨二人是元代的殿试状元。可是《科名志》无记载此二人。仙游县的“乡里亦无谈者”乡里的人都不知道林济孙,林亨二人是状元。林济孙、林亨完全是宋代的“特魁”。元代无“特魁”之名。

      至此,“莆田文化丛书”之一《书画影艺》第19页所说的:“元至元六年(1340)状元林济孙,诗书文皆佳,其石刻墨迹‘万岁山’,书法苍劲挺拔。”与笔者上面所列举的众多历史等史料、资料处处不相符、不吻合,最后笔者综结一句实在的话:《书画影艺》斯之说,完全是空穴来风,凭空想象,子虚乌有。没有半点历史意义可言。        (林青松)

    莆田文化网 © All Rights Reserved.  

    投稿邮箱:fjptwhw@163.com   联系QQ:935877638